[ Позор Защитников Животных ]

Здравствуйте, Гость.

:. []

• Главная

Гостевая книга:

Форумы:
Практическая зоозащита
Общие вопросы

Гостевая книга

Обновления

Интересные статьи

Страницы: 1, , , , , , , ,

#125 :.

Рысь

Нам на зоопсихологии препод сказала, что нельзя брать уличных собак домой, даже щенят. Для них жизнь в доме будет стрессом, если они уже жили на воле, а если их взять в младенчестве - все равно для них плохо, если лишать их общения с матерью.

Ответ (L2M):
Честно говоря, как-то странно слышать. Я вполне допускаю, что есть собаки, которых трудно или невозможно адаптировать - но ведь не все же...
Нет, вещь очевидная: если взять уличную собаку в квартиру - у нее будет стресс; но ведь период адаптации рано или поздно заканчивается, и тогда стресс прекращается. Или речь о том, что Ваш преподаватель не считает правильным подвергать собаку даже такому стрессу? но разве жизнь на улице столь уж безмятежна, что любое вмешательство - только к худшему?
Примерно то же касается и щенков.

Я отнюдь не призываю всех брать собак с улицы: их адаптация и социализация - зачастую очень сложная задача. Но если кто-то желает этим заниматься - почему нет?

Дата: 13.02.2010 23:24

#124 :.

Илья

Фильм Земляне своего рода библия для зоозащитников. Есть ли детальный пазбор этого фильма по типу мифы и реальность?

Ответ (L2M):
Если даже такой анализ и существует - то мне об этом не известно. Лично я этот фильм не видела (и, пожалуй, не собираюсь тратить время на его просмотр - слышанные отзывы не вдохновляют).

Дата: 11.02.2010 00:11

#123 :.

Илья

Огромное спасибо!

Дата: 10.02.2010 08:57

#122 :.

Илья

Очень полезная информация! Ее так мало в инете, здесь она собрана и отлично структурирована, удобочитаема. У меня к вам просьба. Есть сайт Вконтакте где я и мои товарищи Охотники и прочий мыслящий люд ведем непримиримую борьбу с горе зоозащитниками самой радикальной направленности. Так вот моя просьба к вам - разрешите использовать ваш сайт и информацию в создании группы, что то мы возьмем полностью, что то будем добавлять от себя используя ваши прекрасные схемы построения информации. С Уважением Илья!

Ответ (L2M):
Конечно же, информацию с этого сайта можно использовать - просим только обращать внимание на источники, поскольку часть материалов была взята с других ресурсов, владельцы которых при цитировании просят ссылаться именно на них.

Дата: 09.02.2010 21:36

#121 :.

Doc

Здравствуйте!

Очень интересный ресурс и познавательные материалы.
Большое спасибо за Ваш труд и дальнейших успехов.

Ответ (L2M):
Спасибо, будем стараться.

Дата: 29.12.2009 11:57

#120 :.

Ark

У нас на одном форуме (там в основном 13-17 летние обитают) выложили "ужасы о тесте Драйза" - в которых я имела неосторожность публично усомниться. Думала меня заклюют и полезла искать более достоверную информацию. Гугль первым же выдал ваш сайт. Замечательный сайт. Мне понравилось. Трезвый взгляд на вещи, интересные критические статьи. А я как раз искала, чего бы почитать (собиалась уж "Стилистику русского языка" начать читать, но видимо придётся позже =) ). С удовольствием почитаю представленные здесь материалы. Удачи вам в вашем деле. =)
P. S. Обьясните глупой (если не трудно) - есть на самом деле антиоксиданты? Или это выдумки рекламщиков? Заранее спасибо.

Ответ (L2M):
Спасибо за Ваш отзыв - всегда приятно слышать, что результаты наших усилий все же востребованы.

Что касается антиоксидантов. В общем, антиоксиданты - это любые вещества, препятствующие химическим реакциям окисления и/или нейтрализующие свободные радикалы-окислители; так что само понятие "антиоксидант" - это не выдумка рекламщиков. Антиоксидантами, кстати, являются многие вещества, содержащиеся в самых обыкновенных продуктах, которые мы привычно употребляем. В ряде случаев применение антиоксидантов может принести определенную пользу.
Другой вопрос, что антиоксиданты - это вовсе не такая панацея против всех бед и несчастий, каковой их представляют в рекламе; а неоправданное завышение дозы антиоксиданта даже может привести к парадоксальному эффекту: вместо того, чтобы снижать интенсивность окислительных процессов, антиоксидант начинает ее повышать. Такое показано, например, для таких классических антиоксидантов, как витамины А и Е.

Дата: 28.09.2009 19:58

#119 :.

Волльфрекс

что-то ваш сайт... мягко говоря спит.

Ответ (L2M):
Лето, жара... порядочные животные в спячку зимой впадают; а мы здесь - наоборот, летом. ;)
Впрочем, не так уж крепко мы и спим: в разделе "ГМО" - четыре новые статьи.

Дата: 22.08.2009 16:44

#118 :.

Волльфрекс

кто нить это видел? Правда вот настораживает постоянное как бы не навязчивое повторение слов, что охотились на виды занесенные в красную книгу, и прочее.... смахивает на скрытую пропагадну.. да и учитывая то, как у нас любят подлоги и дезинформацию возможно и банальная ложь.

Но млин, есть причины и верить этим словам.... Охота для этих ... - как признак вхождения в элиту, правящий класс, как подтверждение, что законы пишутся ими, но не для них... (простите.. иногда во мне бушуют страсти)

То есть дело не в том что они охотяться, а в том что это уже уголовщина

Ответ (L2M):
Там на самом деле сложнее: если прочесть список внимательно - а тем более, пройти по ссылке на первоисточник - то можно видеть, что браконьерство вовсе не является непременным условием попадания туда. Достаточно пропаганды трофейной и спортивной охоты как таковой (а формулировку "патологическая страсть убивать животных" вообще иначе как к пустой риторике отнести сложно).
Да и с теми товарищами, коих они прямо обвиняют в браконьерстве - тоже лично я свечку не держала. Хотя, зная наши обычаи и традиции - в том смысле, что высокопоставленные чиновники могут позволять себе безнаказанно нарушать законы - не удивлюсь, если так оно все и есть. Но не могу с Вами не согласиться: если та информация правдива, то дело действительно не в том, что они охотятся - а в том, что браконьерствуют.

Дата: 12.07.2009 16:40

#117 :.

Юра

Сама мысль об обязанностях человека как разумного существа кажется мне разумной и обязывающей – даже по отношению к неразумным видам.
Но люди – не боги, а всего только высшие приматы, и их возможности, следовательно, и обязанности исторически ограничены. Воинствующие вегетарианцы не понимают этой двойственности, и по законам диалектики их безграничный гуманизм переходит в свою противоположность.

Дата: 27.06.2009 20:33

#116 :.

olesya

Как вы думаете, а содержание животных в приютах (не тех, что домашними были и их выбросили, а диких кошек и собак, кот. родились на воле) гуманно или не очень?

Ответ (L2M):
Пожалуй, в этом случае все достаточно индивидуально. Если условия в приюте хорошие (т.е., соответствуют биологическим потребностям животного), если имеется обогащенная среда и приемлемое социальное окружение (т.е., животное не скучает) - то после определенного периода адаптации животное привыкнет, будет себя чувствовать вполне нормально, и воспринимать вольер приюта как "дом", как "свою территорию". Примерно так же, как дикие животные адаптируются к условиям хороших зоопарков с грамотным персоналом. Но создание хороших приютов, пригодных для длительного/пожизненного содержания животных, потребует вложения серьезных средств, привлечения квалифицированных специалистов, а также много времени и сил. А вот реальные приюты, к сожалению, чаще выглядят совсем по-другому, и приемлемы только в качестве временного места содержания: держать там животное месяцами было бы уже негуманным. А уж особенно - если шансы на пристройство стремятся к нулю.
Так что - ответ на Ваш вопрос, с учетом реального положения дел, будет звучать так: в большинстве случаев это скорее негуманно.

Кстати, для бывших владельческих животных перемещение в приют - это такой же стресс, как и для диких уличных, причем по тем же причинам: животное вырвано из привычного окружения, разрушен нормальный уклад его жизни, вокруг все незнакомы и все незнакомо; плюс - очень вероятно, что будет иметь место ухудшение привычных условий обитания.

Дата: 16.06.2009 13:46

#115 :.

Волльфрекс

А насчёт поднятие темы в Европе о полном истреблении Лис... кажеться это было связано с тем, что они главные переносчики бешенства... поэтому. Но на сколько мне известно сейчас такие вопросы не подымаються, так как мало эффективны.. просто вакцинируют приманками. Дороже, но на много-на много эффективнее

впрочем я возможно чего то не знаю.. был бы рад узнать :)

Ответ (L2M):
А, нет, я поняла, что натуралист, так сказать, отечественный - просто я под Европой имела в виду не только Западную Европу, но и все остальные ее части, включая Россию (которая тоже частично находится в Европе).

А что касается лис в Западной Европе - да, Вы правы, вакцинируют с помощью приманок (что, насколько мне известно, оказалось довольно эффективным), и последнее время еще пытаются таким же путем подавлять размножение (т.е., раскладывать приманки с контрацептивами) - так как, в отсутствие волков, лисы дали всплеск численности.

Дата: 29.05.2009 17:32

#114 :.

Волльфрекс

нет, тот натуралист был наш, и говорил о нашей стране

Дата: 29.05.2009 17:28

#113 :.

Волльфрекс

Эххх щас буду на зоозащитные организации бочку катить))

По бывал в зоопарке.. Московском... ещё раз сходил.. нравиться мне там (я сейчас же в Москве). Вообще я сильно изменил своё мнение по отношению к зоопаркам.. ранее оно у меня было.. довольно прохладным. А всё дело в том, что очень давно.. мне тогда было лет 10, быть может чуть больше, к нам в город, там где я живу вообще... (маленький такой город... Усть-Кут), приезжал «зверинец», так кажется это неофициально называется (официально то это зоопарк, конееечно ). Ну в общем там.. просто тупо клетки, и звери в них, причём клетки весьма такие скромные по размерам, даже слишком. В общем я это тогда увидел, и меня это так сильно разочаровало.. что с тех пор я судил о зоопарках, исключительно опираясь на впечатлениях о том зверинце.

Вот когда я увидел нормальный зоопарк, то конечно поменял своё мнение... то есть, это ни в какое сравнение конечно.

А вот забавно — однако ни одна организация, ратующая за права животных, не опекает... ни одного животного.. даже уточку маленькую какую нить (WWF исключение, но о них позже), вообще их даже там и рядом нет. Сколько филиалов подобных организаций в Москве?.. Вита, PETA... ещё есть какие то... я уже ими давно не интересуюсь.. где они все? Где все эти... зоозащитники когда они так нужны? Нету их там, хотя с их то идеологией и взглядами... когда они кричат на лево и на право что животных надо защищать, они должны были на этот зоопарк.. как стая голодных гиен на мясо, наброситься, и просто разорвать его на кусочки между собой, в желании опекать как можно большее количество животных. Однако опекают животных простые люди, (в меньшей степени.. просто это не очень то дешёвое удовольствие)), и организации.. весьма долёкие от животных впринципе... юридические... Кока-кола медведя белого опекает.. какой то там производитель краски опекает жирафа)) То есть вот это меня конечно несколько удивило, что организации, весьма далёкие от животных их опекают, а вот зоозащитных, ну вообще ни кого нет. Я понимаю, что финансовые фирмы делают это что бы заработать репутацию, и в конце концов в сущности всё равно кто опекает, главное что бы опекали и зоопарку помогали, но просто вот это меня... удивило.
Ну хотя они же да.. они же против зоопарков выступают, ох боже я забыл, ну конечно... хе-хе-хе.. «поэтому мы не будем их финансировать, что бы животные там сдохли..» наверное такой у них ход мыслей. Пхех.

Вот единственное что WWF фигурирует там...упоминание часто.. почти на каждом шагу)) но это не зоозащитная организация в прямом понимании этого слова, то есть она не концентрирует своё внимание исключительно на животных и на их правах (а я ожидал увидеть там именно таких идеалистов в первую очередь), она защищает природу и животных в общем смысле этого слова, то есть охраняет вымирающие виды, лесные программы вырабатывает... т.п.

Кстати и Гринписа я там тоже не заметил что-то.

Я тут так обвинять зоозащитников стал, что будто бы прям мне их философия противна... хотя ведь нет, как раз наоборот, и я так начал язвить только лишь потому, что как раз я не вижу того, что они впринуипе должны бы были делать. Вообще во всяких этих зоозащтных организациях я давно разочаровался, поэтому я теперь очень часто на них вообще "бочку качу"... конечно же не из-за сегодняшнего, это мелочи... причины куда более глубокие)) Да вы и сами прекрасно понимаете о чём я

Ответ (L2M):
А, ну да – если речь идет о Европе, то желание извести всех лис под корень действительно звучит… мягко говоря… странно – особенно в устах человека, позиционирующего себя как натуралиста.
Насчет баланса Вы правы: он все равно рано или поздно установится, но цена его установления может оказаться очень высока.

Насчет WWF Вы тоже правы – они, будучи организацией природоохранной, не чета Вите с Петой (которые исповедуют доктрину AR); именно поэтому от WWF животным есть какая-то польза – а от Виты и ей подобных вреда куда больше, чем толку. У меня тоже создается стойкое впечатление, что радикалов куда больше интересует, как они выражаются, "прекращение эксплуатации" и формальное уравнивание в правах – а не сохранение дикой природы и благосостояние животных. Но думаю, что это не от безразличия – а от неграмотности: о природе в целом и о животных в частности эта публика, как правило, имеет очень смутные представления. Они, кажется, действительно искренне полагают, что, если человечество прекратит есть мясо, заниматься наукой и держать животных дома – сразу же каким-то волшебным способом все в природе устроится наилучшим образом, и все животные станут жить долго и счастливо.

Дата: 11.05.2009 20:15

#112 :.

Волльфрекс

нет.. ну он сказал что именно лисы, как биологический вид, наносят огромный ущерб нашей стране.. тем более что в нашей стране этот вид законно занимает своё место в экосистеме) И приносит пользы, несоизмеримо больше вреда. Люди вообще очень-очень-ОЧЕНЬ часто рассматривали тех или иных животных исключительно как паразитов, и истребляляи всячески их. А фактически они являлись для них паразитами только лишь потому, что претендовали на то же место обитания и/или ели тоже самое, что человек кушает)) Сколько раз животное, считавшееся вначале злостным паразитом потом оказывалось весьма полезным "оказываеться" %))

Что касаеться инвазийных видов, ну да.. однако это уже совсем-совсем другой разговор... :)
И тут люди обычно сами виноваты, привозят пришельцев в экосистему со своими приавилами, и со своим балансом. Естественно чужак его нарушит, а сам при этом будет приносить один лишь вред (хотя иногда виды и сами расселяються на новых местах обитания.. хотя тут всё происходит немного иначе всё равно)..

Хотя природа всё равно к балансу стремиться и со временем и чужак своё место в экосистеме найдёт... если у него найдуться природные враги "там" то довольно быстро... а вот если нет... то тут конечно он очень-очень много пакостей вначале принесёт %(

Короче опять всё сводиться к тому - что люди виноваты... по истине вот кто настоящий паразит)))))
Ну хотя это я в шутку конечно сказал :) с такой позиции можно любое животное как паразита расматривать тогда..

Дата: 10.05.2009 08:04

#111 :.

L2M

Уважаемый Волльфрекс,

Спасибо за проявленную любезность (это я о ссылке на antigreen). Мы уже знали об этом ресурсе (если память мне не изменяет, та там есть даже ссылка на этот сайт – правда, указан старый адрес) – но, тем не менее, благодарим.
Искоренять охрану природы и защиту животных как явление – действительно не входит в наши планы: можете этого не опасаться. Мы уж лучше совместим науку и киборгов – с нормальной биосферой и благосостоянием животных; благо явления эти отнюдь не взаимоисключающи.

Что касается видов-вредителей – то, к сожалению, такое явление все же наблюдается. Почему "к сожалению" – потому что за появление их, зачастую, несут ответственность именно люди. Речь о так называемых инвазийных видах – то есть, о животных (или растениях), которые были сознательно или случайно интродуцированны в уже сложившиеся природные сообщества, и существенно нарушили местные экосистемы. Так происходит далеко не с каждым интродуцированным видом, но, тем не менее, примеры подобных случаев есть. Особенно уязвимыми являются небольшие и имеющие сравнительно малый резерв адаптации островные экосистемы, а также очень своеобразный живой мир Австралии и Новой Зеландии.
Иногда инвазийные виды – это одомашненные животные, некогда завезенные поселенцами, а впоследствии одичавшие и вышедшие из-под контроля человека (козы, кошки, собаки и даже северные олени). Иногда – это синантропные виды (мыши, крысы), завезенные на новое место случайно. Иногда – дикие животные, которыми поселенцы непродуманно "обогатили" местную фауну (так, британцы, осваивая Австралию и Новую Зеландию, завезли туда оленей, кроликов, лис; это было сделано, чтобы развести на новом континенте традиционных и привычных охотничьих животных – но намерение сие впоследствии вылезло боком как для местных видов животных и растений, так и для самих поселенцев). Бывает, что инвазийный вид проникает в экосистему и без участия человека.
Сейчас, конечно, такое непродуманное "обогащение" фауны и флоры уже не разрешается; но в ряде мест приходится расхлебывать последствия сотворенного много лет назад безобразия. Причем, если раньше основным методом ограничения численности инвазийных видов было уничтожение (отстрел, раскладывание отравленных приманок) - то сейчас начинают прибегать также к контрацепции (те же приманки - но не с ядом, а с веществами, подавляющими размножение). Рассматривается также возможность вытеснения инвазийных видов - так, есть предложение вытеснять расселяющихся по Алеутским островам песцов, наносящих существенный ущерб птичьим гнездовьям, при помощи стерилизованных лис. Предполагается, что более конкурентоспособные лисы будут вытеснять песцов из новых мест обитания, а потом, по мере естественной гибели, исчезнут с островов и сами. Лисы то имеют к себе, что стерилизация практически не сказывается на их поведении (единственная разница - чуть меньшая территориальность стерилизованных особей), и совсем никак не сказывается на продолжительности жизни. Однако этот проект, насколько я знаю, пока не реализуется - потому что есть сомнения, не будут ли лисы разорять гнездовые колонии еще активнее, чем песцы.

Дата: 10.05.2009 02:14

Страницы: 1, , , , , , , ,

Ваше имя:
Ваш E-mail: